admin
Manifestantes a favor del aborto protestan frente a la Corte Suprema de EE. UU. en Washington, DC el 1 de noviembre de 2021.
Yasin Ozturk | Agencia Anadolu | imágenes falsas
No obstante, los proveedores de servicios de aborto demandaron para que la ley se declarara inconstitucional y se prohibiera que se usara en su contra mientras tanto.
Los fallos del viernes se produjeron más de una semana después de que el tribunal superior escuchara los argumentos orales en un caso separado, Dobbs v. Jackson Women’s Health, en el que el estado de Mississippi pidió a los jueces que revocaran precedentes de décadas que respaldan el derecho constitucional al aborto. La nueva ley de Mississippi prohíbe los abortos después de las 15 semanas de embarazo excepto «en emergencias médicas o por anomalías fetales graves».
Durante los argumentos en ese caso, la mayoría conservadora de 6-3 de la corte parecía estar lista para debilitar, y tal vez incluso anular el derecho al aborto a pesar de las enérgicas objeciones de los tres jueces liberales. La Corte Suprema aún no se ha pronunciado en el caso de Mississippi.
La Ley de latidos del corazón de Texas ha puesto fin a la mayoría de los abortos en ese estado al facultar a los ciudadanos privados a demandar, por al menos $10,000, a cualquier persona que «ayude o sea cómplice» de un aborto después de la detección de un latido fetal, generalmente alrededor de las seis semanas. en gestación. Las mujeres que abortan no pueden ser demandadas.
Muchas mujeres que han estado embarazadas durante seis semanas o menos no saben que están embarazadas.
La ley de Texas, también conocida como SB 8, incluye una exención para emergencias médicas, pero ninguna para embarazos resultantes de violación o incesto.
La SB 8 excluye explícitamente a los funcionarios estatales de hacer cumplir la ley, que fue diseñada para evitar que esos funcionarios fueran nombrados como demandados en los desafíos a la prohibición antes de que se usara contra un proveedor.
El límite de aproximadamente seis semanas en la ley es 18 semanas menos que el estándar establecido por Roe v. Wade, el fallo de la Corte Suprema de 1973 que consagró por primera vez el derecho constitucional de la mujer al aborto.
En ese fallo, el tribunal dijo que los estados no podían prohibir los abortos en el primer trimestre del embarazo, un período que se eligió debido a la idea de que un feto normalmente no podría sobrevivir fuera del útero durante ese tiempo.
El viernes, en su fallo de 8-1 en el caso de Texas, la Corte Suprema permitió que la demanda de los proveedores de servicios de aborto prosiguiera solo contra algunos de los acusados originalmente nombrados.
La mayoría de los jueces dijeron que, por varias razones, los proveedores de servicios de aborto no pueden demandar a un secretario de la corte estatal, a un juez de Texas o al Fiscal General de Texas, Ken Paxton.
Sin embargo, pueden continuar con la demanda contra otros acusados nombrados, que incluyen directores ejecutivos de tres juntas estatales de salud (médica, enfermería y farmacia), así como contra Allison Benz, comisionada ejecutiva de la Comisión de Salud y Servicios Humanos de Texas.
Eso se debe a que esas juntas y funcionarios pueden tomar medidas coercitivas contra los proveedores de servicios de aborto si los proveedores violan el Código de Salud y Seguridad de Texas, que incluye la SB 8, señaló el fallo de la Corte Suprema.
El fallo señaló que «también pueden ser posibles otras vías viables para impugnar el cumplimiento de la ley con la Constitución Federal y la Corte no prejuzga la posibilidad».
Ese comentario se produjo un día después de que un juez de la corte de distrito del estado de Texas dictaminara que la SB 8 viola la constitución estatal debido a su mecanismo que autoriza a los ciudadanos privados a hacer cumplir la ley.
El juez estatal, en un fallo que fue apelado de inmediato por un grupo antiaborto, dijo que la ley otorgaba legitimación a las personas que no habían resultado lesionadas por un embarazo interrumpido y era una «delegación ilegal del poder de ejecución a una persona privada».
La opinión mayoritaria de la Corte Suprema el viernes fue escrita por el juez Neil Gorsuch, un conservador designado para la Corte Suprema por el expresidente Donald Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, otro conservador, en una disidencia parcial a la que se sumaron los jueces liberales Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, dijo que la ley de Texas «ha tenido el efecto de negar el ejercicio de lo que hemos considerado un derecho protegido por la Constitución Federal.»
Roberts escribió que «Dado el continuo efecto paralizador de la ley estatal, el [lower federal court in Texas] El Tribunal de Distrito debe resolver este litigio y presentar la reparación adecuada sin demora».
Sotomayor, en una opinión separada, junto con Breyer y Kagan, criticó a la mayoría por negarse a permitir que la demanda mantuviera como acusados a otros funcionarios de Texas.
«Al anular la demanda contra los funcionarios del tribunal estatal y el fiscal general del estado, el Tribunal
despeja el camino para que los estados retomen y perfeccionen el esquema de Texas en el futuro para apuntar al ejercicio de cualquier derecho reconocido por esta Corte con el que no estén de acuerdo”, escribió.
«Esto no es hipotético. Se avecinan nuevas permutaciones de la SB 8. En los meses transcurridos desde que esta Corte no aprobó la ley, los legisladores de varios estados han discutido o presentado legislación que replica su esquema para atacar los derechos desfavorecidos localmente».
El juez Clarence Thomas, otro conservador, disintió y dijo que habría ordenado que se desestimaran por completo las demandas de los demandantes, argumentando que no tenían fundamentos legales para demandar a los funcionarios del gobierno que la mayoría de los jueces permitieron permanecer como acusados.
Y, escribió Thomas en una nota al pie: «Como he explicado en otra parte, los proveedores de servicios de aborto carecen de capacidad para hacer valer los derechos constitucionales putativos de sus clientes potenciales».
